אוזון אדם נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ

החלטה

1.בפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסה"ד מיום 4.2.10 שניתן בתיק עב 3510/07. הבקשה מתייחסת לרכיבי תביעה שעניינם תשלום הפרשי שכר, ניכויים שלא כדין והפרשות לקרן הפנסיה.

2.לטענת המבקשת סיכוייה לזכות בערעור שהגישה על פסה"ד טובים. כן טענה, כי הנזק שעלול להגרם לה אם יבוצע פסה"ד לאלתר וערעורה יתקבל עולה על הנזק העלול להגרם למשיב אם יעוכב ביצועו של פסה"ד והערעור ידחה.

בהקשר זה טענה המבקשת כי המשיב הינו עובד זר, מהגר מתורכיה, כי אין בידי המבקשת את כתובתו בחו"ל וכי המשיב מוצא את פרנסתו בעבודות בניה מחוץ לגבולות תורכיה, מתגורר באתרי בניה וחסר כתובת קבועה. לפיכך, טענה, כי ככל שלא יעוכב ביצועו של פסה"ד הרי שלא תהיה למבקשת דרך להפרע מהמשיב באם יתקבל ערעורה.

3.המשיב התנגד לבקשה לעיכוב ביצוע וזאת מהטעמים הבאים:

סיכויי הערעור קלושים הם ומצבה הכלכלי של המבקשת אינו טוב, בשים לב לכך שעומדים כנגדה למעלה מ-100 תיקים שעניינם דומה לזה של המשיב ושעה שהמבקשת הודתה במסגרת עשרות דיונים שנערכו בעניינה כי היא אינה פעילה.

כנגד המבקשת ניתן מספר רב של פס"ד אשר מחייבים אותה בסך של למעלה מחצי מליון ש"ח וכי ככל שביה"ד יעתר לבקשה לעיכוב ביצוע, הרי שקיים חשש ממשי שהמשיב יעמוד בפני "שוקת שבורה".

על-פי ההלכה הפסוקה המשיב זכאי ליהנות מפירות זכייתו ואין די בטענה כי מדובר בעובד זר על-מנת לעכב את הביצוע. זאת במיוחד שעה שהמבקשת יכולה לגבות חובות במדינת מולדתו מכוח תקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט-1968.

4.אשר לדעתנו נקדים ונציין כי סבורים אנו שיש לקבל את הבקשה בחלקה, וזאת מהטעמים כדלקמן וכפי שיפורט להלן:

א.ההלכה הפסוקה היא כי הזוכה בדין זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימוש פסה"ד. כן נפסק כי עיכוב ביצוע של פס"ד הוא בבחינת חריג לכלל, בעיקר שעה שמדובר בחיוב כספי.

בפסיקה נקבע כי על מנת להצביע על טעמים לעיכוב ביצוע על המבקש להראות כי הנזק היחסי שיגרם לו ככל שתדחה בקשתו גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע ובסופו של יום הערעור ידחה. כמו כן, על מבקש העיכוב להצביע על סיכויי הערעור.

בנוסף נפסק כי כאשר פסה"ד מטיל חיוב כספי הנטייה היא שלא לעכב את ביצוע פסה"ד (ראה – בש"א 654/09 פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבנין בע"מ נ' אילדניז האקאן, ניתנה ביום 3.12.09 והאסמכתאות המפורטות שם; כן ראה – עב 2164/08 אשטרום בניה והנדסה בע"מ נ' גאידרוק איוון, ניתנה ביום 11.2.10).

ב.עיון בהחלטות שניתנו הן על-ידי ביה"ד הארצי לעבודה והן על-ידי בתי-הדין האזוריים בקשר לערעורים נוספים שהוגשו על-ידי המבקשת בעניינם של עובדים זרים אחרים מתורכיה, מלמד על מגמה לעכב את ביצוע פסה"ד שעה שהחיוב שבפסה"ד נובע מקביעה משפטית עקרונית שטרם הוכרעה סופית על-ידי ביה"ד הארצי לעבודה, ובכלל זאת קביעה ביחס לביצוע הפרשות לקרן הפנסיה או קביעה בנושא שאלת הזכאות לתשלום פיצויי פיטורים בעת המעבר של העובד למעסיק אחר בהתאם להחלטת הממשלה בעניין זה (ראה – בש"א 654/09 הנ"ל).